sábado, 10 de março de 2012

Maiores dribladores da história - Ronaldo ou Garrincha?

 
Saiu um pesquisa da Bleacher Report onde eles elegeram o comedor de travecos como o maior driblador da história e Garrincha ficou em segundo lugar.
 
Só quem viu jogar sabe da habilidade dos dois, mas quem viu Garrincha nunca esquecerá. É fácil você reconhecer uma pessoa que jogou em grandes clubes da Europa hoje em dia, o que era bastante diferente daquela época.
 
Ronaldos, Pelés, Neymares... sempre vai ter um igual. Mas Garrincha não.
 
Fica a dica para os mais jovens. Procurem saber mais sobre quem foi o anjo das pernas tortas.

6 comentários:

Danilo disse...

Pelés? Sempre vai ter um igual? Tipo quem?

01001000 disse...

Anônimo,

Tipo Messi, Neymar, o próprio Ronaldo, Robinho, etc. Ambos craques, mas sem uma caracteristica própria marcante.

Rivelino, por exemplo, é conhecido pelos seus elásticos e Garrincha é conhecido por fazerem os marcadores de "joão".

Entendeu agora?

Abraços

Danilo disse...

Concordo com relação ao Robinho e ao Neymar, pelo menos por enquanto. Ronaldo tinha a arrancada, e era uma característica marcante (na minha opinião, mais que o drible). Mas o Pelé não cabe nessa comparação, ele tinha a "característica marcante" de ser o melhor, ponto. Não dá pra falar que "sempre vai ter um igual" porque muito dificilmente (eu acho que nunca) vai ter um igual, ou seja, outro que seja considerado o melhor de todos, sejam anteriores, sejam posteriores, até hoje.

01001000 disse...

Danilo,

Por esta frase consigo agora compreender seu ponto de vista em sua totalidade: "Ele tinha a caracteristica marcante de ser o melhor".

Assim como Pelé foi o melhor para os santistas; Romário foi o melhor para os vascaínos; Ronaldo foi o melhor para os corinthianos; Zico foi o melhor para os framenguistas; e por ai vai.

Nem sempre nós somos capazes de separar a razão em um debate onde a emoção do lado torcedor torcedor está envolvida.

Pelé foi um grande jogador sim. Um craque. Com certeza foi um dos grandes responsáveis por tornar o futebol brasileiro reconhecido no mundo inteiro.

Mas "o melhor"... bom... Antigamente também achava mas depois que passei a estudar a história do futebol, não consigo eleger apenas um como melhor. Na minha opinião houveram grandes craques e gênios, cada um com suas qualidades e defeitos. Pòr exemplo, o defeito do Garrincha era a bebida e do Pelé é o ego.

:)

Abraços

Danilo disse...

Não acho que um corintiano razoável vá achar realmente que o Ronaldo foi o melhor do mundo (até porque ele nunca jogou pelo Corinthians no seu auge). Da mesma forma que não é tão comum que um vascaíno ache que o Romário tenha sido o melhor do mundo. Em ambos os casos, e em qualquer outro caso, acho mais fácil, pelo menos entre os mais sensatos, encontrar pessoas que digam que foi o Pelé. Acho que isso é parte do que torna Pelé o melhor: uma consciência coletiva da sua superioridade. Maradona, quando tenta se autopromover, não se compara com Zico, Garrincha ou Ronaldo, mas com Pelé.

Entendo que ele não era o melhor em tudo. Gérson lançava melhor. Garrincha driblava melhor. Romário era melhor na pequena área. Pepe e Rivellino chutavam melhor. Mas todos eles tinham defeitos dentro de campo. Pelé, dentro de campo, era bom em tudo. Tem, sim, o problema do ego, mas estamos falando do jogador, e não do homem.

Sempre considerei Pelé o melhor pela fama conquistada, pelo mito em torno dele. Depois de começar a estudar o futebol, passei a ter mais certeza, pois não encontrei um jogador que tivesse conquistado tanto, demonstrado tanto em campo, e conseguido admiração tão ampla quanto ele.

Por isso acho que não se pode dizer que sempre vai ter um igual a Pelé. Aliás, acho mais fácil dizer que sempre vai ter alguém que, como Garrinha, se destaque pelo drible (Dener, Denílson, o próprio Robinho do começo do Santos). Claro, não chegam aos pés de Garrincha, mas tinham uma característica marcante, como você ressaltou. Mas alguém que seja bom em tudo, igual o Pelé, na minha opinião não apareceu. Talvez apareça, mas eu acho bastante difícil...

01001000 disse...

Danilo,

Concordo também quando você diz que há uma consicência da sua superioridade. E é justamente por isso que o Pelé é tão criticado pelo Shoopa (se você acompanha desde o ano passado, deve saber). Não por quem ele foi dentro de campo mas pelo que ele foi fora e como a midia induziu as pessoas a construirem este mito (não que ele seja merecedor).

O Shoopa é um site que fala justamente de manipulação e de uns certos times da massa, como eles se tornaram tão populares, etc. A formula foi a mesma: enaltecer um e diminuir o outro.

Um exemplo recente de como a midia é capaz de fazer isso: Romário e seus 1000 gols foram execrados pela imprensa marrom (FLAPRESS) e sempre fizeram questão de falar que era de acordo com suas contas pessoais. Túlio Maravilha, ex-atacante do Botafogo, está perto dos mil gols também mas a imprensa cai matando pois é "de acordo com as contas dele". Por que nunca disseram que o Pelé já contabilizava seus gols na época do exército?

Em síntese - quem quiser fazer mil gols de Pelé em diante, está na merda pois o povo já decretou quem foi o melhor nisso também.

Na minha opinião, o Pelé se deu muito bem por ter conseguido viver até agora e usou bastante do marketing para vender sua imagem de Rei. Mas onde começou o mito e termina a verdade? O envolvimento do Rei por trás dos bastidores deve ser um escândalo.

"Ah mas você não tem provas" - pode me dizer. Sim. Mas o que nós sabemos dos bastidores do futebol que não tem prova concreta é de fazer um ficar perplexo. Pelé sempre foi uma pessoa que supriu bem as necessidades de algumas campanhas globais e não vejo sua utilidade acabando tão cedo.

Por outro lado também podemos nos perguntar o seguinte: se foi tudo isso que a midia faz questão de esfregar na nossa cara, por que então a torcida do Santos (não estou menosprezando, que fique bem claro)não justificou isso em números? Ao longo dos anos os grandes craques atrairam torcidas do Brasil inteiro. O que aconteceu neste caso? Será que a manipulação midiática foi tão forte pró-flamengo e pró-corinthians que impediu isto de acontecer?

Seus argumentos são muito firmes e você parece ter uma base muito sólida para debates. Mas também é importante que a gente dê margem para o que acontece fora dos gramados. Afinal, tem gente por ai que não esquece um nó solto.

É sempre muito bom contar com visitantes como você Danilo.

Abraços